Post Jobs

中超投注平台_不要误读“唯一守规则司机惨死”

中超投注平台

中超下注:不要误解“唯一死守规则司机自杀身亡”在极少数类似情况下,某些交通违法可能会在让别人代价惨烈代价的同时,肇事者自己需要逃过一劫与危险性擦肩而过,但如此小概率的“逃过一劫事件”,似乎无法保证每次都经常出现,你这次逃过一劫避免了危险性,下次还能有这样的逃过一劫吗? 10月17日晚,北京通州区103国道G1出口处,一辆小轿车违规变道阿雷,后面一辆纳石头的大卡车时逢红灯并未滑行,为拐弯前面停下来等红灯的特塞车,大卡车急转弯造成侧翻,将旁边车道上等红灯的一辆出租车压扁,出租车司机意外丧生。 媒体报道这起交通事故时,都引人注目了一个惨重的事实:意外丧生的出租车司机,是现场四辆车司机中唯一的守规则者,其他三名不死守规则的司机却都安然无恙。

从事故现场视频来看,事故中意外遇难的出租车司机,的确十分无辜,也的确是其中唯一的守规则者,而造成事故再次发生且自身安然无恙的特塞车司机和大卡车司机,的确不存在非常明显的交通违法违规行为——小轿车违规实线变道、阿雷,大卡车时逢红灯并未滑行、因涉嫌失灵等。然而,如果因此之后非常简单突显、缩放“死守规则者自杀身亡、违规则者无恙”的现象,甚至进而推论出有“死守规则莫名其妙,不死守规则举出”的“规律”,似乎是很不合理合理的,也是不合乎客观事实的。 这起事故中,“唯一死守规则司机自杀身亡”虽然是事实,但这并不非常简单意味著,“死守规则”是造成这名司机意外丧生的根本原因——确实的根本原因:小轿车违规变道阿雷,大卡车时逢红灯并未滑行,且相当严重失灵造成弯道时侧翻。

也就是说,出租车司机的意外丧生,只不过并非缘于司机太守规则,而是缘于旁边其他车辆的严守规则。“唯一死守规则司机自杀身亡”之类的阐释,是近年来网络文章标题惯用的手法,虽然很更有人,却也很更容易产生误导,让人误以为“死守规则”是造成司机自杀身亡的祸首。 其次,尽管“死守规则司机自杀身亡”在本次事故中是客观事实,但它只是在个案、无意间意义上的一个事实,并不具备广泛的规律性,更加不具备价值观层面的导向性,无法由此推论出有“死守规则莫名其妙、不死守规则举出”这样的“规律”。

中超投注平台

中超下注

大量交通事故统计资料表明,在极少数类似情况下,某些交通违法可能会在让别人代价惨烈代价的同时,肇事者自己需要逃过一劫与危险性擦肩而过,但如此小概率的“逃过一劫事件”,似乎无法保证每次都经常出现,你这次逃过一劫避免了危险性,下次还能有这样的逃过一劫吗? 但凡比较严重的交通违法行为,一般都会导致比较严重的损害——有可能伤人并未受伤己,有可能受伤己未伤人,也有可能受伤己又伤人。无论从人们耳闻目睹的情况看,还是从大数据的准确统计资料看,交通违法行为“受伤己未伤人”或“受伤己又伤人”的概率,都要大大低于“伤人并未受伤己”的概率,司机如果确信自己再次发生交通违法行为后,都能经常出现“伤人并未受伤己”的逃过一劫结果,多半都是要沮丧的。

而且,司机的交通违法行为即便只是伤人而并未受伤己,但他也脱逃没法法律的追究责任和分担适当的民事赔偿金责任,有时不会受到十分严苛的处罚,分担非常沈重的民事赔偿金,这对他只不过也是一种损害,所谓“伤人并未受伤己”,不过是一种自欺之言罢了。 对于违规变道、若然失灵等交通违法行为,如果我们需要大大增强执法人员力度,保证执法必严、违法必究,使绝大多数司机都不肯也无法违规变道、若然失灵,很多交通事故也许显然就会再次发生。“死守规则司机自杀身亡”的悲剧同时警告我们,要有效地增加和防止此类现象,进而建构全民守法的法治秩序目标,关键必需有法必依、执法必严。只有不折不扣严格执法,严苛惩戒一切不死守规则者,才能最大限度避免“死守规则莫名其妙,不死守规则举出”怪象,彻底推展构成全民守法的良治局面。

只有每个人都严格遵守交通法规,才是防止交通事故、确保自己和他人安全性的最可信确保。。

本文来源:中超投注平台-www.tigerperson.com

相关文章

网站地图xml地图